Le tsunami médiatique et la stratégie de choc politique

Bon je ne voulais pas en parler tout simplement parce que je ne voulais pas participer au tsunami médiatique qu’on a pris en pleine poire ces deux derniers jours. Mais là, ça devient intenable, faut que je vous cause, parce que sinon je vais péter un câble. Alors je ne vais pas revenir sur les évènements de Toulouse et Montauban, ils ont été suffisamment et abondamment relatés, commentés, disséqués, supputés, conjecturés, et surtout récupérés, à la radio, à la télé, dans les journaux et sur internet, et tout le monde les connait.

Je voudrais plutôt m’interroger sur le déferlement d’articles, de reportages et de tweets qui s’est produit ces deux derniers jours. Ces évènements sont dramatiques, personne ne le niera. Mais tout le battage qui est fait autours, composé essentiellement de micro-trottoirs avec des riverains qui ne savent finalement rien, ou avec des parents d’élèves de la région parisienne qui nous disent qu’ils ont très peur, d’articles qui nous disent que le tueur est fou, mais déterminé, que la police met tout en œuvre pour mettre la main sur le tueur… enfin bref, que des trucs que tout un chacun, pour peu qu’il soit à peu près normalement constitué, et s’il dispose d’au moins deux neurones en état de fonctionner, aura compris par lui même. Alors on comprend bien que les journalistes sont là pour noircir du papier (ou remplir un écran, c’est selon), et que dans un sens ils font leur job. Certes, mais quand on trouve sur un seul site d’information plus de 15 articles sur le même sujet, ça ne devient pas un petit peu redondant tout ça? Pour les systèmes de vol d’un avion, la redondance a du bon, mais pour la presse, ça se rapproche plus d’un phénomène d’hystérie collective, chacun y allant de son petit mot, aiguillonnant son voisin qui va lui aussi y aller de son petit mot, et ainsi de suite. Au final, tous ces articles ne nous apportent aucune information, mais participent à la sur-saturation de l’espace médiatique. Et pendant ce temps là, on ne parle plus de la campagne et des sujets de fond qui commençaient tout doucement à émerger (les orientations socio-économique de notre pays au sein de l’Europe, pour résumer ça en une phrase).

Et puis nous avons la réaction des politiques par rapport à ces évènements. On pourra noter que celui qui a réagi en premier, cela n’étonnera personne, c’est notre Zébulon-candidat-président, toujours prêt à démarrer au quart de tour, voire à faire de l’auto-allumage. Le premier à dire qu’il mettait en pause la campagne, et puis à envoyer Guéant à Toulouse, comme si les flics locaux avaient besoin d’avoir le ministre de l’intérieur dans les pattes quand ils ont sur les bras une telle affaire. Et de déclarer devant des collégiens que ça aurait très bien se passer dans leur collège. Il suffit de regarder la réaction sur les visages des enfants pendant qu’il parle (la vidéo ici). Regardez par exemple la collégienne brune à gauche de l’écran. Au début, elle en rigole presque de ce que dit le candidat-président. A la fin, son visage s’est décomposé. Du coup, même si je ne suis pas souvent d’accord avec elle, je ne peux qu’abonder dans le sens de Cécile Duflot quand elle dit qu’on ne parle pas comme ça à des enfants.

Du coup, Hollande a joué les suceurs de roues, comme on dit dans le milieu de la course motorisée, autrement dit il a emboité le pas au candidat-autoproclamé-du-peuple en soit-disant mettant en pause la campagne tout en lâchant deux trois petites phrases et en s’exprimant à tours de bras sur cette histoire. Ca n’est pas son moment le plus glorieux dans cette campagne. Bayrou, Mélanchon et Poutou, eux, au moins, ont assumé leur position qui était de continuer la campagne et ne sont pas tombés dans ce double discours des deux principaux candidats.

Et puis il y a Marine-fille-de-son-père, qui dans un premier temps avait les fesses qui claquaient des dents tellement elle avait peur que ce soit un nazillon-front-nationalisant le tueur. Par contre, depuis qu’on sait que c’est un gars qui se réclame du djihadisme , elle est soulagée et elle se lâche, et vas-y que je t’envoie du risque fondamentaliste négligé par les autorités par-ci, et d’accuser les « salauds » qui en auraient profité pour s’en prendre au Front par là. Y’a pas à dire, c’était mieux quand elle fermait sa gueule.

Alors, au final, ça profite à qui, tout ça? Au tueur qui est devenu célèbre, sûrement. Aux politiques qui essayent de tirer la couverture à eux et de se nourrir des peurs suscitées par ces évènements? Peut-être, sauf si quelque chose d’autre se produit d’ici les élections. Théoriquement, d’après ce que nous disent les « experts » du microcosme médiatico-politique, c’est le candidat-à-rolex qui doit en tirer bénéfice. En tous cas, ça l’aidera à faire oublier son bilan, parce que si on le juge là dessus… En tous cas, ceux à qui ça ne profite pas, ce sont tout d’abord les familles des victimes qui se retrouvent ballotées dans l’océan médiatique déchainé et instrumentalisées par les politiques, et au final nous, les gens, puisque tout ça tend à transformer un vote rationnel basé sur les programmes et le bilan du sortant en un vote émotionnel dicté par la peur. Voilà comment s’applique la stratégie du choc.